18 - Tipos de implantes

El tipo de implante idóneo para la carga inmediata está todavía por desarrollarse, en este sentido, innovaciones en su macroestructura (diseño) y microestructura (superficie) han contribuido a mejorar su estabilidad y pronóstico ante una situación tan estresante.
En respuesta a esta situación se modificaron los diseños de las fijaciones como así también las superficies a oseointegrar (SLA de Strauman, OSSEOTITE de 3I, RBM de Biolok, etc.). (5)
No hay publicados Ensayos Clínicos Aleatorizados (ECA) que comparen dos tipos diferentes de superficies rugosas bajo carga inmediata. De hecho, la mayoría de superficies patentadas por las diferentes casas comerciales han sido autorizadas por la FDA para carga inmediata en pacientes con mandíbulas edéntulas. En un reciente meta-análisis de Espósito, no encuentra diferencia entre los implantes con diferentes preparaciones de la superficie. No hay evidencia sólida para demostrar que algún tipo particular de implante dental tiene tasas superiores de éxito a largo plazo. (79)
La microfotografía del implante desempeña un papel fundamental en el proceso de integración ósea (85) (36) (96) (86) (57) (53) ya que puede aumentar significativamente el contacto hueso-implante, incrementando la fuerza de adhesión al hueso, además de facilitar un crecimiento más rápido. Por lo tanto, se puede afirmar que las superficies rugosas (que aumentan significativamente la superficie del implante) pueden promover la osteoconducción, incrementando la superficie para la fijación de la fibrina y proporcionando características en su superficie en las que se puede enredar la fibrina. Por otra parte, la química de algunas superficies del implante pueden aumentar la absorción y retención de macromoléculas del medio biológico, potenciándose también la osteoconducción.
La macroestructura del implante es capaz de mejorar por sí sola la estabilidad primaria tras la cirugía. En el hueso D1 y D2 la transmisión de fuerzas a lo largo del eje del implante se produce sobre hueso cortical. Este hueso es 10 veces más rígido que el hueso esponjoso, esto explicaría el porqué la longitud del implante y su forma no juegan un papel crítico en estas densidades.
En el hueso D4 la cortical es muy fina o inexistente, el implante está rodeado de hueso esponjoso muy elástico y las fuerzas son transmitidas hacia la porción apical del implante, que no tiene resistencia suficiente para soportar la carga inmediata. Estudios de análisis de elementos finitos demostraron que en huesos de baja densidad era más relevante la distribución de las fuerzas que el volumen óseo existente. La utilización de implantes de diseño anatómico, con disminución del diámetro en sentido cérvico-apical y plataforma más ancha, permite un fuerte asentamiento sobre la cortical. El paso de rosca decreciente, no cortante en la porción apical, ayuda a compactar el hueso más esponjoso.
En hueso poco denso los implantes roscados presentan mayor cantidad de contacto hueso-implante que los cilíndricos. Pero tienen el problema de que si son asentados con excesivo torque pueden romper la rosca que crean en el lecho perdiendo su estabilidad inicial. Por eso los implantes con doble sistema de rosca o muescas en la misma proporcionan mayor estabilidad.
El diseño de los implantes ha sido considerado un requisito esencial para el éxito del tratamiento con implantes. El diseño roscado de los implantes desarrolla una mayor retención mecánica así como una mayor capacidad para transmitir fuerzas compresivas. Además, el diseño roscado del implante disminuye la posibilidad de micromovimientos y mejora la estabilidad inicial que representa una condición imprescindible para el éxito de la carga inmediata. (67)
En este tipo de densidad debemos conseguir la mayor superficie de contacto, recomendándose colocar el mayor numero de implantes posibles con la máxima longitud que se pueda. La estabilidad primaria puede ser mejorada incrementando el diámetro del implante. (2) (4) (79)

Longitud, diámetro y número de los implantes

Estos factores tienen también mucha influencia para lograr resultados positivos en carga inmediata (85) (92) (93).
Parece haber bastante consenso en la longitud mínima de los implantes de carga inmediata, siendo ésta de 10 mm (85) (13) (39) (40) (95). Algunos autores como Jaffin y cols. (45) Y Gallucci y cols. (47) Reducen la longitud mínima de los implantes a 8 mm; Balshi y cols. (97) Llegan a colocar implantes de 7 mm para carga inmediata. En cuanto al diámetro de los implantes no hay demasiada información publicada; la mayoría de los autores que hacen referencia a este dato emplean fijaciones de entre 3,3 y 4 mm (12) (39) (40). Lekholm (95) afirma que cuanto más largos y mayor diámetro tengan los implantes, mejores resultados se obtendrán, sin embargo, Degidi y cols. (52) Consideran que los implantes de mayor diámetro suponen un mayor riesgo de fracaso. Misch y cols. (93) Recomiendan la colocación de más implantes y más largos para conseguir mejores resultados.